Respuesta de Oxfam al comunicado realizado por Novartis

Oxfam se alegra de la preocupación mostrada por Novartis respecto al bienestar de los pacientes en los países pobres. Sin embargo, y para asegurarnos que concretan con hechos sus palabras, Oxfam persiste en su llamamiento a que Novartis retire el pleito que mantiene con la India debido a dos razones principales:

Por una parte, India tiene el derecho a priorizar las cuestiones de salud pública y el acceso a medicamentos para su población, incorporando en su legislación de patentes las flexibilidades establecidas en el acuerdo ADPIC.

Por otra parte, la acción legal llevada a cabo por Novartis amenaza el importante rol de la India como farmacia para los países en desarrollo. Si Novartis gana el caso millones de personas que viven en la pobreza por todo el mundo se quedarán sin medicamentos asequibles.

Por favor, dedica 5 minutos a leer nuestra respuesta a algunas de las afirmaciones realizadas por Novartis en el e-mail que la compañía ha enviado a nuestros colaboradores y a nosotros:

Menú de preguntas – Novartis Vs. Oxfam

1. ¿Qué implica esta demanda realmente?
2. ¿Está India rompiendo las normas de la OMC?
3. ¿Qué son las salvaguardas de salud pública?
4. ¿Es la caridad corporativa suficiente?
5. ¿Contribuyen las compañías farmacéuticas indias al acceso a medicamentos?
6. ¿Es suficiente la competencia de genéricos?

¿Qué implica esta demanda realmente?

“ Queremos reiterar que nuestra demanda en la India tiene que ver con ganar claridad y fortalecer el sistema indio de patentes.”

“ Nuestra demanda en India consiste solamente en salvaguardar la propiedad intelectual para Glivec.”



El punto realmente en discordia no es Glivec, para el que Novartis solicita una patente india. Tampoco es el programa de donaciones de Glivec de Novartis. Tiene que ver con el hecho de cuestionar la constitucionalidad de la Ley India de Patentes. Si Novartis gana el recurso contra la sección 3(d) y fuerza a la India a corregir o eliminar esta disposición en la Ley, entonces los pacientes pobres en la India y en otros lugares del mundo en desarrollo sufrirán.

La sección 3(d) afirma que los medicamentos que existían con anterioridad a 1995 o son modificaciones de medicamentos existentes no pueden obtener una patente. Si Novartis gana el recurso, un número más amplio de medicamentos podrán también ser patentados, amenazando el importante rol de la India como farmacia del mundo en desarrollo.

Existentes al menos 7.000 solicitudes de patentes para medicamentos esperando a ser revisados por los examinadores de patentes indias. Un estudio de Alianza Farmacéutica India, que posteriormente fue contraargumentado por un estudio del gobierno de Estados Unidos, sugiere que en un periodo de 10 años, de 1995 a 2005, solamente 250 de los 7.000 “nuevos” medicamentos eran realmente innovadores. En efecto, esto significa que aproximadamente los 6.700 medicamentos que las farmacéuticas buscan patentar en la India serán probablemente medicamentos antiguos con pequeñas modificaciones realizadas después de 1995.

¿ Está India rompiendo las normas de la OMC?


“ Determinadas disposiciones de la Ley India de Patentes no cumplen con los acuerdos internacionales, específicamente con los Acuerdos ADPIC (Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio) de la OMC”.

La Ley India de Patentes no es “ilegal”. De hecho, la sección en cuestión – sección 3(d)- es ampliamente reconocida por ser consistente con el Artículo 27 del Acuerdo sobre ADPIC. La Organización Mundial de la Salud, en un estudio realizado en 2006, identifica la legislación india como ejemplo de cómo los países deberían utilizar las salvaguardas del ADPIC para asegurar la competencia de genéricos.

Novartis hace referencia a un reciente estudio indio para apoyar su argumento de que la sección 3(d) está en conflicto con las obligaciones indias en materia ADPIC. Sin embargo, ningún miembro de la OMC ha cuestionado esta sección como una no – ADPIC. Oxfam considera que estas reclamaciones deberían ser negociadas con el Consejo de la OMC sobre ADPIC, y no mediante pleitos judiciales iniciados por compañías multinacionales contra países individuales.

Una de las salvaguardas establecidas en el Acuerdo sobre ADPIC deja a criterio de cada país lo que puede ser patentado. En la práctica, esto significa que cada país puede decidir qué considera cómo “innovación” y a quién otorgarle protección monopólica (patente) por veinte años. La Declaración de Doha reafirmó el derecho de todos los miembros de la OMC para utilizar las salvaguardas sin tener que ser cuestionado.

¿Qué son las salvaguardas de salud pública?


“ Las flexibilidades de los acuerdos de comercio internacionales permiten ahora exportar medicamentos producidos con licencias voluntarias u obligatorias, expedidas por motivos de salud pública.... Novartis comparte plenamente estas disposiciones y la demanda no les afecta .”

Las patentes se basan en un equilibrio entre (a) la necesidad de proveer incentivo y recompensa por la innovación, y (b) el interés público de tener acceso a nuevos productos. Precisamente para mantener este equilibrio, todas las leyes de propiedad intelectual contienen flexibilidades o salvaguardas que compensan el negativo impacto que genera el monopolio concedido al innovador.

El acuerdo de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en derechos de propiedad intelectual (ADPIC) contiene varias de dichas salvaguardas. Entre estas se incluyen las licencias obligatorias que permiten a un gobierno, con o sin el consentimiento del inventor, invalidar una patente para autorizar la producción y/o la venta de versiones genéricas de un medicamento. Otras salvaguardas incluyen el derecho de un país a establecer su propio criterio de lo que puede ser patentado o que los países puedan autorizar la importación paralela – pudiendo importar medicamentos patentados desde otro país del mundo donde se venden más baratas.

Novartis comenta que su demanda contra la India no afecta a ninguna salvaguarda ADPIC, cuando de hecho la compañía está intentando socavar el derecho de un miembro de la OMC a establecer su propio criterio de lo que puede ser patentado. El resultado puede ser que se otorgue un monopolio de forma innecesaria y que se haga flaco favor al interés público de acceder a medicamentos asequibles. No es sincero por parte de Novartis decir que sólo porque la demanda no se refiere a las licencias obligatorias no se esté cuestionando las salvaguardas ADPIC.

¿ Es la caridad corporativa suficiente?


“ Las compañías genéricas no proporcionan acceso a programas, ni contribuyen a hacer asequibles los medicamentos a los pacientes pobres que no pueden pagar por ellos ”.

Novartis, como es normal, no puede esperar proporcionar de forma gratuita Glivec a todos los pacientes con CML para el resto de sus vidas. Solamente en India, se estima que esta enfermedad se diagnostica a 24.000 pacientes al año. Además, así como las enfermedades infecciosas pueden erradicarse mediante un corto periodo de tiempo de tratamiento (tales como las donaciones para erradicar la oncocercosis), el cáncer, como la mayoría de enfermedades crónicas, a menudo requieren meses o años de tratamiento y, por tanto, se crean aún mayores barreras a la hora de que se pueda asegurar un tratamiento sostenible mediante la filantropía.

Esto es sólo un ejemplo de por qué Oxfam considera que los programas de donaciones no son la forma más sostenible de asegurar que las personas tengan acceso a medicamentos a precios asequibles. La competencia de genéricos es la única forma probada de reducir de forma significativa los precios de los medicamentos en los países en desarrollo.

¿Contribuyen las compañías farmacéuticas indias al acceso a medicamentos?


“ Las compañías genéricas no proporcionan acceso a programas, ni contribuyen a hacer asequibles los medicamentos a los pacientes pobres que no pueden pagar por ellos.”

India es el mayor proveedor de medicamentos genéricos de alta calidad y bajo coste para los países en desarrollo. Las empresas genéricas indias proporcionan más del 50% de todos los medicamentos que distribuye UNICEF y en torno al 75-80% de los medicamentos distribuidos por la International Dispensary Association (IDA), un proveedor de medicamentos esenciales para países en desarrollo sin ánimo de lucro. Los fabricantes indios de genéricos también producen hasta un 70% de los medicamentos contra el VIH utilizados por el programa americano de tratamiento del VIH en los países en desarrollo (PEPFAR en sus siglas en inglés), obteniendo un ahorro de coste de hasta el 90%.

¿Es suficiente la competencia de genéricos?


“ Algunos grupos sostienen que los genéricos por sí solos pueden resolver el problema del acceso a medicamentos”

La posición de Oxfam en cuanto a acceso a medicamentos incluye tanto denunciar los problemas y abusos del sistema actual de patentes como defender inversiones y mejoras significativas en los programas sanitarios de los países en desarrollo.

Estamos de acuerdo en que los genéricos por sí sólo no pueden resolver los problemas de salud de los países en desarrollo. Sin embargo, la presencia de medicamentos genéricos asequibles es una parte significativa para la solución de problemas de salud pública. Por ejemplo, la competencia de genéricos ha contribuido a que el coste de los medicamentos de primera línea contra el HIV caiga desde10.000 USD por paciente y año a menos de 130 USD. Sin esta reducción de costes tanto la decisión de Brasil de tratar a todos los pacientes brasileños con VIH así como la decisión de Tailandia de implementar un programa nacional para tratar a 80.000 personas con VIH positivo habrían sido imposibles. Demandando la legislación india de patentes y restringiendo el acceso futuro a medicamentos genéricos asequibles, Novartis podría reducir la escala y ambiciones para abordar muchos problemas urgentes de salud pública.